-Métaphyses-

1) Absence de liberté

Ce qui existe n'est pas libre. Pourquoi? Car chaque constituant de l'Univers est incidence d'une généalogie insondable d'évènements.
Croyez-vous que vous lisez ce message fortuitement?

2) Interrelation et interdépendance des évènements

Nous ne sommes pas isolés du reste de l'Univers. Les êtres sont en interrelation permanente. De fait, un évènement qui semble local aura une incidence à l'échelle universelle.
Avez-vous déjà pris connaissance de l'effet papillon?

3) Immobile/Instantané

Il existe un espace fini dans un temps fini. Pourquoi? Parce que sinon vous ne pourriez jamais atteindre vos toilettes pour faire vos besoins (par exemple).

4) Raisonnement par l'absurde

Si notre Univers a été généré et vient à "mourir", il sera probablement généré à nouveau. Car au final, si notre Univers demeure une possibilité d'existence, il demeurera par-delà sa diégèse.

Dans l'espoir que ces idées vous mènent vers de nouveaux horizons métaphysiques, je suis ouvert à toutes vos interrogations.

Bonjour,

Comme à l'habitude, je me permet de donner un point de vue scientifique à toute théorie.

Citation:

Nous ne sommes pas isolés du reste de l'Univers. Les êtres sont en interrelation permanente. De fait, un évènement qui semble local aura une incidence à l'échelle universelle. Avez-vous déjà pris connaissance de l'effet papillon?

L'effet papillon et la théorie du chaos, oui c'est intéressant.

Citation:

Nous ne sommes pas isolés du reste de l'Univers

Nous ne sommes pas isolés des AUTRES univers. Il en existe une infinité, autant en modèle cyclique (un peu réfuté) tant qu'en mécanique quantique.

Citation:

Si notre Univers a été généré et vient à "mourir", il sera probablement généré à nouveau.

Oui, c'est le cas du big crunch engendrant un big bang (modèle cyclique)



Bonne théorie qui convient parfaitement d'un point de vue sciences physique.

Lorsque je parle d'Univers cyclique, je n'insinue pas nécessairement le seul dessein que produirait un Big Crunch. Il pourrait y avoir, comme l'ont suggérés les Bogdanov, une sorte d'évaporation de l'Univers dans les derniers instants de sa vie, de sorte que nous avancerons à nouveau vers un de ces états que l'on définit - arbitrairement - comme initial. De même, Edgard Gunzig expose une approche intéressante avec son « bootstrap », qui permet la réplication éternelle de notre Univers.

Mais au final, ces conjectures importent peu. En mon sang, et ce que je cherche à souligner dans mes propos, c'est que l'Univers ne peut s'étendre linéairement (sans interrelation des évènements) à l'infini aussi bien dans le temps que dans l'espace. Je pense que ce type d'infini est improductif. Je suggère davantage une révolution des évènements favorable au concept de "free lunch".

Petit paradoxe : l'Univers est tout ce qui existe par définition et cela devrait signifier qu’il englobe également les hypothétiques autres univers qui pourraient exister en son sein.

En outre, lorsque la mécanique quantique révèle qu'il existerait plusieurs chemins temporels disponibles et par extension plusieurs univers possibles, je reste dubitatif! C'est un affront à la causalité. Qu'une action puisse entraîner plusieurs effets ou états possibles, c'est occulter une insondable généalogie de facteurs déterminants qui doit nécessairement converger vers un seul et même effet ou état possible.

Je rappelle que ce sujet est destiné a accueillir les théories propres de chacun. Nous ne sommes pas forcément de grands scientifiques, ainsi nos théories ne correspondent pas aux études et aux pensées en cours, il est important pour tous de les accepter et de les respecter (même si quelques modifications peuvent parfois être apportées ).


Mise à part, je suis plutôt d'accord avec ta théorie Dalsim

Oui bon, en philosophie ce serait sûrement correct, je dis bien en philosophie.

On s'éloigne du sujet alors

Astro-math, vous avez l’air très ancré dans vos certitudes. Le modèle standard est bancal et il ne faut pas trop s’enorgueillir des succès prédictifs de la théorie de la relativité ni même de celle de la mécanique quantique. Les sciences sont constamment en évolution et un savoir se renouvelle souvent, ou tout au moins, s’enrichit continuellement de nouveaux éléments de réponses à sa compréhension.

Petite réflexion : Entre savoir et expliquer

Si demain j’entends une musique dont je ne peux connaître la source, peut-être pourrais-je construire une machine conceptuelle ou réelle avec laquelle je pourrais la reproduire avec exactitude, c’est-à-dire avec les mêmes fréquences sonores. Cependant, ma machine, qui n’est autre qu’une théorie qui reproduit, par logique, ces mêmes sons, ne sera pas nécessairement similaire à celle qui produit la musique originelle. Par conséquent, même si ma machine fonctionne à merveille et reproduit avec un degré élevé les sons de cette musique exotique, n’aurais-je jamais la certitude que la source de la musique originelle soit cette même machine, de fait similaire à la mienne, fruit de ma logique et de mes associations d’idées (j’utilise divers instruments que je connais ou invente afin de répondre à mon problème) ?

Je suis un peu taquin

Le souci Daslim, c'est que nous somme dans la machine, et que nous étudions son fonctionnement à partir d'observations et d'expérimentations. Il n'y a pas de "reproduire" une réalité en fiction, mais interpréter la réalité de sorte à la comprendre. Dans votre théorie, vous parlez de principes philosophiques et ne prenez en aucun compte ce que l'on peut observer et mesurer. Par exemple, dans "Il existe un espace fini dans un temps fini", vous n'évoquez pas la notion de "densité critique", ni de structure géométrique de l'espace. Vous partez d'un exemple complètement banal pour démontrer quelque chose de banal. En disant ceci Daslim, vous n'avez en aucun cas prouvé que l'univers est infini. Vous partez directement de la notion de "fini" pour répondre à la question qui évoque une notion d'"infini". Si je suis votre raisonnement, je pourrais tout aussi bien dire "Il existe un espace infini dans un temps infini". Vous ajoutez ensuite : "Pourquoi? Parce que sinon vous ne pourriez jamais atteindre vos toilettes pour faire vos besoins (par exemple).". Eh bien moi je vous réponds : "Il existe un espace infini dans un temps infini. Pourquoi ? Parce que nous calculons une vitesse d'expansion de l'univers à travers des observations qui nous indiquent que celle-ci ne se fait à partir d'aucun point". Vous êtes donc en contradiction avec les observations astronomiques et avec les mathématiques. Il ne s'agit pas là de théorie, mais tout simplement de regard. Si l'on devrait prendre votre théorie comme critère, on dirait : "l'expansion se fait à partir d'un point jusqu'à une limite".
C'est pour cela que je vous parle de philosophie avant tout ...

Le savoir évolue en effet, mais il vient approfondir les précédentes théories. La théorie de la relativité et de la mécanique quantique (les mieux vérifiées de toute l'histoire de la physique) font naître une nouvelle théorie : la théorie des cordes. Une théorie est toujours basée sur une autre théorie. En effet : gravitation de Newton ----a engendré---> relativité générale ----a engendré----> théorie M.

Bien sûr, la théorie des cordes est loin d'être vérifiée expérimenalement, malgré qu'elle soit mathématiquement juste. Et justement, les accélérateurs de particule ont toujours confirmé ce que prédisaient les mathématiques.

Je ne veux cependant pas m'éloigner du sujet principal : votre théorie.
Qui veut la croire, qu'il croit, et qui veut la mécroire, qu'il mécroit.

Bien sur Astromath, on peut y croire ou pas. Tu illustres parfaitement ce que je voulais dire: nous avons tous nos propres théories sans avoir forcément les dernières connaissances scientifiques.
C'est pour cela qu'il est important de les poster ici pour que chacun puisse y avoir accès, les lire et aussi amener son propre avis sur la question, qui permet, parfois, de se remettre en cause et d'améliorer ou éclaircir sa pensée (et je pense que Dalsim le taquin a très bien compris ceci ).

Je tenais en fait à faire un rappel général pour que personne ne se sente atteint dans sa façon de penser mais également afin d'encourager ceux qui n'osent pas encore poster leurs propres théories(d'ailleurs il faudra créer un sujet sur cela).

merci à tous de votre participation

Je vais paraître têtu, mais j’adore ça!

Je préciserais que je suis relativement au fait de l’actualité scientifique. Cependant, et bien que j’ai une grande admiration pour les découvertes effectuées dans ce domaine depuis ces cents dernières années, je me forge naturellement une position sceptique face aux concepts établis décrivant l’origine de l’Univers et par extension, celle de la matière.

De même, le modèle standard décrit certains aspects des évènements (ou de la réalité visible) avec rectitude mais n’explique pas tout. La grande absente restera la gravitation. Donner trop de crédit à la théorie des cordes serait pour moi une perte de temps dans la mesure où nous tentons pour le moment de fortifier le modèle standard.

« Il n'y a pas de "reproduire" une réalité en fiction, mais interpréter la réalité de sorte à la comprendre. »

En effet, oui, nous parlons d’une interprétation. Cela revient à conceptualiser notre perception de la réalité. De fait, nous reproduisons, au moyen des mathématiques, une réalité conceptuelle voire virtuelle de la réalité sensible. Et lorsque je parle de cette musique exotique qui résonne dans mon univers imaginaire, je prends en considération les observations et expérimentations effectuées afin de mieux la comprendre et la définir. Les sens interviennent dans ma critique. C’est par eux-mêmes que nous tentons de comprendre, que nous raisonnons.

« Et justement, les accélérateurs de particule ont toujours confirmé ce que prédisaient les mathématiques. »

J’attends avec impatience les premiers résultats du LHC!

Aussi, je pense que la réalité pure demeure bien plus restreinte et exigeante que les mathématiques. Ces dernières, bien que rationnelles, peuvent nous entraîner dans l’irréel, ou tout au moins, vers des solutions qui n’ont pas corps dans la réalité pure.

______________________

J’aime à discourir sur le fini et l’infini. Je crois comprendre que les mathématiciens digèrent très difficilement ces concepts. De fait, je suis un fervent admirateur du philosophe grec Zénon d’Elée, l’un des disciples de Parménide. Ses paradoxes m’inspirent. Ils m’entraînent à croire (peut-être injustement comme vous me le signalez astro-math) que l’Univers possède une fréquence intrinsèque, seul possibilité de mouvement au sens propre du terme.
Je crois au mouvement décomposé en une série d’instants et d’immobiles indivisibles, seul moyen, en mon sang, de pouvoir constater une évolution, ou une impression de mouvement d’un état à un autre. Peut-être faudrait-il imaginer que chacun de ces prétendus instants/immobiles indivisibles est la dérivation d’un « principe » inéluctable et éternel, une théorie d‘ensemble?

Comment comprendre les découvertes de Planck sur le rayonnement d‘un corps noir?

Ps: J’accepte les oppositions car c’est grâce à elles que le débat prend tout son sens.

Astro-math, je crois qu’il y a un malentendu.
Je n’insinue aucunement que l’Univers est infini, bien au contraire. Je pense qu’il est limité. Limité par des constantes, des valeurs stables, des lois auxquelles nul être ne peut échapper. Conséquemment à cette limitation, j’entrevoie l’idée d’une circularité des évènements dans un processus autosuffisant. En revanche, j’admets que cette prétendue circularité pourra s’apparenter à de l’infini, car relatif à l’itération et corollairement à l’éternel.

En outre, je pense que toute théorie non prouvée expérimentalement demeure métaphysique et cela même si elle est compléter par une base mathématique exacte. Je pourrais être un excellent mathématicien qui aurait la possibilité d'utiliser un ensemble d'instruments grâce auxquelles je tenterais d'expliquer, à défaut de savoir. Une théorie mathématique exact ne suffit pas en elle-même et il faut se méfier des sens. Par exemple, la théorie de la relativité proposent plusieurs solutions selon la manière dont elle est réfléchie - par le jeu de ses inconnus internes. Ainsi, beaucoup de prodigieux mathématiciens ont suggérer diverses théories cosmologiques (Kaluza, Gödel, Connes) sans pour autant qu’elles aient été accréditées.

Cela dit, je crois aux mathématiques et à leur pouvoir prédictif. Et en ce sens, je crois à la logique. Je suis bien heureux de pouvoir profiter de tout ce qu’elle nous a apporté.

Par ailleurs, la théorie des cordes est intéressante, mais que faites-vous de l’une de ses principales concurrentes : la théorie de la gravitation quantique à boucle?

Aussi, j’aimerais ajouter que les paradoxes de Zénon d’Elée sont de belles contradictions logiques. Et j’invite les internautes à en prendre connaissance. Mais je n’épiloguerais pas sur le sujet…

« un vrai philosophe, c'est celui qui croit aussi bien à ses théories, qu'aux mathématiques et à la physique. »

[Agréable façon de me faire comprendre que je suis illogique ]

Que faites-vous de Pyrrhon et du scepticisme? Je crois aux pouvoirs des mathématiques et aux ambitions de la physique contemporaine. Est-ce pour cela que je dois croire à tout ce que ces domaines me disent ou suggèrent? Car si l’on admet que la science progresse, que le savoir est instable et qu’il se renouvelle, nous devons nous défier de nos certitudes. Il faudra peut-être songer que la théorie des cordes, en admettant qu’elle s’avère juste et démontrée, ne sera que le pilier de quelque chose de beaucoup plus vaste? Elle deviendra, par comparaison, cette gravitation newtonienne face à la gravitation einsteinienne. Et dans cette optique, je rejoins la petite réflexion de Loïc .

Concernant la philosophie, je me complais en ma qualité de sophiste.

Bref, je continue inlassablement de divaguer sur ce sujet épineux… Merci pour votre compréhension et votre patience.